lcat 寫道:
說「公信力」會不會太嚴肅了？剛剛看了一下 dpreview 的 FAQ : What about your ethics? 摘錄一句裡面的話：
「No content is ever written in exchange for money, gifts or the promise of advertising.」
（請參考 http://www.dpreview.com/misc/sitefaq.asp#q2）

如果這句話還沒有說服力的話，是不是該成立一個中立機構，所有產品要有公信力的 review，請付費認證

Ric 寫道:
我個人十分認同 Jimmy 兄的論點

沒相機沒評測
比沒相機但有相關評論合理的多
當沒實體相機，也不會單拿帳面規格直接「想像」PK

上述 Dpreview 站主的英語發言，我並不認為他本身「主動」去要相機來測，他只是陳述廠商沒有樣品送測
廠商送相機及器材測試就是參賽意願
有沒有參賽意願是 Dprewview 的首要遊戲規則

Ric 寫道:
*但廠商並沒有把測試器材「順便贈予」給網站任何人(在反問我為什麼知道的時候，請先在 Dpreview 上爬文

Ric 寫道:

一個比賽如果廠商都沒有參賽意願，消費者卻怪 Dpreview 不盡責
就好比你小孩本身不想參加賽跑，但是你卻怪大會不邀請你小孩比賽一樣的奇特


如果是像日本某種協會自購市面上相機來評測，這就是強迫參賽
強迫參賽當然會比自願比賽來得更全面性 (仍然不見得公平)

Ric 寫道:
公信力是什麼？
就是 A 利用某方式測出「甲機型相對於乙機型雜訊高」
不論 B, C, D, ......Z 利用「各種方式」都可以測出「甲機型相對於乙機型雜訊高」

長久下來，A 所做的、建立的測式模式就可以得到「公眾信任」
也就是說 B, C, D,....Z 就算不做測式也可以相信 A 所說的話


所以我們應該要對於有沒有公信力的討論要合理一點

我們不能因為這個網站沒有競比 甲項目或是乙項目 就說它少了公信力
我們應該要問：

以雜訊項目來說
Dpreview 測出來的某機型雜訊偏高
是不是在其它網站都有相同的報導？
(單一數據或許會因測試方法不同而不同，但是以相對，具有相同機型做為控制組比較之後，仍能得到相同的結果)


公信力和你喜不喜歡它，有沒有參考價值是兩回事
有些人說的話千真萬確，但是就是不合味，聽不入耳

Ric 寫道:

至於測試網站是不是要拿一台以上的相機來求得平均數據？
我想這也是很奇特的要求

生産線的品管控制應該是廠商的責任
而不是測試網站的義務

只要生産線的品管一致，送一台和送十台的意義相同
因為測試比較結果不會是在比 Canon 比 Olympus 多 1 或是 0.5
這種結果通常就是所謂的不相上下

測試好壞一定都在某種差距以上
既然有某種差距，而生産線品管控制又相對一致
測一台和測十台，贏就是贏、輸就是輸

1. 今天因為生產線品管控制不良 但是廠商卻挑選自己測試數據最好的一台相機送測 而某網站測試後給予Highly Recommended 評價 引起消費者一陣炫風購買 卻發現該公司品管不良 機子問題很多
那這樣的評測是負責任的嗎
國內許多廠商產品送驗時有作弊之嫌疑時有所聞
唉 評測數據還是僅供參考吧

2. 小弟比較希望的測試數據是測試相機廠商官方數據是否正確
Dpreview比較表常用廠商規格來比較 這會有誤差
至於如雜訊 這只是廠商選用CCD CMOS以及在機器上處理上的問題
同一個CCD在某品牌雜訊可以變多可以變少 孰好孰壞 唉

Ric 寫道:

恕刪
***********************************************************
至於測試網站是不是要拿一台以上的相機來求得平均數據？
我想這也是很奇特的要求

生産線的品管控制應該是廠商的責任
而不是測試網站的義務

只要生産線的品管一致，送一台和送十台的意義相同
因為測試比較結果不會是在比 Canon 比 Olympus 多 1 或是 0.5
這種結果通常就是所謂的不相上下

測試好壞一定都在某種差距以上
既然有某種差距，而生産線品管控制又相對一致
測一台和測十台，贏就是贏、輸就是輸

Ric 寫道:

恕刪
***********************************************************
公信力是什麼？
就是 A 利用某方式測出「甲機型相對於乙機型雜訊高」
不論 B, C, D, ......Z 利用「各種方式」都可以測出「甲機型相對於乙機型雜訊高」

長久下來，A 所做的、建立的測式模式就可以得到「公眾信任」
也就是說 B, C, D,....Z 就算不做測式也可以相信 A 所說的話

ducknest 寫道:
引文:

ITO 寫道:
引文:

ITO 寫道:
小弟個人是質疑這個
引文:

小弟是非常想弄清楚一個連器材都要向它要去檢證的對象伸手才能做測試的報告，為什麼有『公信力』

以日本網站或雜誌的測試來說，幾乎都是這樣的測試，
與廠商間的互動關係小弟也有些瞭解(或說日本很多人都瞭解)。
廠商的廣告費與測試機優先度與媒體的宣傳報導就是在做角力。
所以小弟基本上看這些測試只會說是參考。
不會認為有『公信力』。

所以請說服小弟Dpreview 為什麼就有『公信力』。

等前輩想出小弟在什麼地方說過某個Review比Dpreview沒有公信力的時候,小弟大概就想出說服前輩您的方法了

ITO 寫道:
引文:

ITO 寫道:
小弟個人是質疑這個
引文:

小弟是非常想弄清楚一個連器材都要向它要去檢證的對象伸手才能做測試的報告，為什麼有『公信力』

以日本網站或雜誌的測試來說，幾乎都是這樣的測試，
與廠商間的互動關係小弟也有些瞭解(或說日本很多人都瞭解)。
所以小弟基本上看這些測試只會說是參考。
不會認為有『公信力』。

所以請說服小弟Dpreview 為什麼就有『公信力』。

lcat 寫道:
說「公信力」會不會太嚴肅了？剛剛看了一下 dpreview 的 FAQ : What about your ethics? 摘錄一句裡面的話：
「No content is ever written in exchange for money, gifts or the promise of advertising.」
（請參考 http://www.dpreview.com/misc/sitefaq.asp#q2）

如果這句話還沒有說服力的話，是不是該成立一個中立機構，所有產品要有公信力的 review，請付費認證

ITO 寫道:
引文:

ITO 寫道:
小弟個人是質疑這個
引文:

小弟是非常想弄清楚一個連器材都要向它要去檢證的對象伸手才能做測試的報告，為什麼有『公信力』

以日本網站或雜誌的測試來說，幾乎都是這樣的測試，
與廠商間的互動關係小弟也有些瞭解(或說日本很多人都瞭解)。
廠商的廣告費與測試機優先度與媒體的宣傳報導就是在做角力。
所以小弟基本上看這些測試只會說是參考。
不會認為有『公信力』。

所以請說服小弟Dpreview 為什麼就有『公信力』。

ITO 寫道:
小弟個人是質疑這個
引文:

小弟是非常想弄清楚一個連器材都要向它要去檢證的對象伸手才能做測試的報告，為什麼有『公信力』

ducknest 寫道:

這就是Phil個人不好

但是跟他做的實驗對不對沒有一定的關聯吧

在評語的部份可以說有有色眼鏡的存在 (評語本來就是個人意見,怎麼消化看個人)

但是對於實驗本身,應該還是要一致對待不是嗎

這麼說吧:

小弟贊成合理的懷疑:"陰謀論"---不把雜訊很好的E-410/E-510做相同測試來告訴群眾這兩台雜訊有多少.

但是

小弟反對:Dpreview做的Olympus雜訊測試,雜點數字都有灌水這個想法

ducknest 寫道:
引文:

ITO 寫道:
引文:

ducknest 寫道:

小弟反對:Dpreview做的Olympus雜訊測試,雜點數字都有灌水這個想法

這個討論好像沒有人質疑這個

如果不是質疑這個,那又是質疑什麼呢

總不能說一個未出生的小孩是殺人魔吧

小弟是非常想弄清楚一個連器材都要向它要去檢證的對象伸手才能做測試的報告，為什麼有『公信力』

ITO 寫道:
引文:

ducknest 寫道:

小弟反對:Dpreview做的Olympus雜訊測試,雜點數字都有灌水這個想法

這個討論好像沒有人質疑這個

ducknest 寫道:

小弟反對:Dpreview做的Olympus雜訊測試,雜點數字都有灌水這個想法

LLL 寫道:
引文:

ducknest 寫道:
這麼說吧...

假設Phil是一位日本壽司的師父.

偏偏碰上一堆不喜歡吃生魚片的人.

吃了幾口,就說"這個生魚片吃了之後一定會減少我五年壽命阿!"

"這種店一定不能再來阿!"

所以認定"Phil的壽司店的壽司有毒..."

沒錯---Phil的店沒有國家安全認證...雖然...目前也沒有一個國家安全認證讓它去申請...

雖然...Phil的店很多人吃過之後都覺得味道還可以.

有一些人...或許不認為Phil的壽司好吃....或許不認同他對於壽司的理念...而認為他做的壽司不符合自己的要求...

但是這些人不會認為Phil的壽司有毒.

而有一些人,單純的就認為"住在我家附近的人都認為Phil的店有毒,所以他一定有毒"

那一堆不喜歡吃生魚片的人 照你這麼說 應該不只會對Phil的店這麼說 ...應該會對所有有作生魚片的壽司店 下同樣的評語


說實在的 您的這個舉例 真的是糟透了!!!