ITO 寫道:
引文:

ITO 寫道:
再將前面小弟說的貼一次:

「這個就很有問題，要重複同樣的測試內容，
舉出 Phil 他哪項測試內容是有問題時才會影響他的公信力?

假如沒有能力重複同樣的測試內容，就要無條件承認它有公信力?

小弟可不可以因為小弟沒有能力重複同樣的測試內容，
去確認它有沒有錯誤，所以選擇無法判斷它有沒有公信力，不承認也不否認它的公信力」

假如一個所謂有公信力的攝影器材網站，
在攝影愛好者中的一個族群，例如4/3用戶族群，
都與上述的小弟所做的選擇一樣時，

「Dpreview的文章可能不能吸引到4/3的族群,但是卻跟Dpreview的文章的公信力完全沒有關係」

真的對Dpreview文章的公信力完全沒有關係或影響嗎

ITO 寫道:
再將前面小弟說的再貼一次:

「這個就很有問題，要重複同樣的測試內容，
舉出 Phil 他哪項測試內容是有問題時才會影響他的公信力?

假如沒有能力重複同樣的測試內容，就要無條件承認它有公信力?

小弟可不可以因為小弟沒有能力重複同樣的測試內容，
去確認它有沒有錯誤，所以選擇無法判斷它有沒有公信力，不承認也不否認它的公信力」

ducknest 寫道:
這麼說吧...

假設Phil是一位日本壽司的師父.

偏偏碰上一堆不喜歡吃生魚片的人.

吃了幾口,就說"這個生魚片吃了之後一定會減少我五年壽命阿!"

"這種店一定不能再來阿!"

所以認定"Phil的壽司店的壽司有毒..."

沒錯---Phil的店沒有國家安全認證...雖然...目前也沒有一個國家安全認證讓它去申請...

雖然...Phil的店很多人吃過之後都覺得味道還可以.

有一些人...或許不認為Phil的壽司好吃....或許不認同他對於壽司的理念...而認為他做的壽司不符合自己的要求...

但是這些人不會認為Phil的壽司有毒.

而有一些人,單純的就認為"住在我家附近的人都認為Phil的店有毒,所以他一定有毒"

ducknest 寫道:
引文:

ITO 寫道:
引文:

ITO 寫道:
再將前面小弟說的貼一次:

「這個就很有問題，要重複同樣的測試內容，
舉出 Phil 他哪項測試內容是有問題時才會影響他的公信力?

假如沒有能力重複同樣的測試內容，就要無條件承認它有公信力?

小弟可不可以因為小弟沒有能力重複同樣的測試內容，
去確認它有沒有錯誤，所以選擇無法判斷它有沒有公信力，不承認也不否認它的公信力」

假如一個所謂有公信力的攝影器材網站，
在攝影愛好者中的一個族群，例如4/3用戶族群，
都與上述的小弟所做的選擇一樣時，

「Dpreview的文章可能不能吸引到4/3的族群,但是卻跟Dpreview的文章的公信力完全沒有關係」

真的對Dpreview文章的公信力完全沒有關係或影響嗎

這麼說吧...

假設Phil是一位日本壽司的師父.

偏偏碰上一堆不喜歡吃生魚片的人.

吃了幾口,就說"這個生魚片吃了之後一定會減少我五年壽命阿!"

"這種店一定不能再來阿!"

所以認定"Phil的壽司店的壽司有毒..."

沒錯---Phil的店沒有國家安全認證...雖然...目前也沒有一個國家安全認證讓它去申請...

雖然...Phil的店很多人吃過之後都覺得味道還可以.

有一些人...或許不認為Phil的壽司好吃....或許不認同他對於壽司的理念...而認為他做的壽司不符合自己的要求...

但是這些人不會認為Phil的壽司有毒.

而有一些人,單純的就認為"住在我家附近的人都認為Phil的店有毒,所以他一定有毒"

LLL 寫道:
那一堆不喜歡吃生魚片的人 照你這麼說 應該不只會對Phil的店這麼說 ...應該會對所有有作生魚片的壽司店 下同樣的評語

說實在的 您的這個舉例 真的是糟透了!!!

小弟是非常想弄清楚一個連器材都要向它要去檢證的對象伸手才能做測試的報告，為什麼有『公信力』

stanw 寫道:

很高兴大家终于回答讨论主题上来了

不过个人感觉您举的例子并不太适合。首先我们开始讨论公信力的时候，并不是讨论Dpreview的文章、评测的公信力，而是整个网站作为公众媒体的公信力。然后，为什么我们要质疑Dpreview整个网站的公信力，也就是您前面提到的质疑公信力的证据，是DPreview站长Phil的一些发言：

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=23461507
Frankly the longer it takes the more I have to wonder about the reasons behind it.

不知道这样是不是能回答您的问题

ITO 寫道:
小弟假如認為Dpreivew有夠公信度，
小弟就只需在小站貼Dpreivew 的 review連結就好了，
不需要貼其它網站的review連結了。

在小站宣傳Dpreivew有公信力小弟沒有意見，
但假如就您對Dpreivew review 公信力的說明，
只要無法證明它是錯的，它就是對的。
小弟認為這個說法可以套用到小弟連結的其他網站review上，
那每個review都是有公信力了

所以所以請將Dpreivew的review比其他review還有公信力的理由告訴小弟

ducknest 寫道:
公信力...

換句話說就是這個文章的可信度如何

而這也是需要作檢驗的.

換句話說,在沒有證據之前,要先認為他是可信的.(所謂的無罪定論,要有證據來證明你是有罪的)

如果是"有罪定論"...那就是反過來說...要找證據證明自己是無罪的.

Dpreview試著用一些看起來類似做科學實驗的方式去球得一些數據.

如果要說他沒有公信力,或者他的實驗是偽科學---最簡單的方式就是...重複同樣的實驗.

所謂的科學實驗,就是---可以被重複的.

在有人證明出Dpreview有竄改實驗數據(這也不是什麼稀奇的事情)的是基,或是實驗結果不符合,或者經過實驗後證實,它的步驟不夠精細,參考度不夠,或者誤差過大...不足以採用.

否則, Dpreview應該是可信的.

至於實驗的內容,項目有沒有意義,或是對某些族群有沒有吸引力,那寄售另外的主題了.

畢竟意義這種東西是隨人定義的.

stanw 寫道:
引文:

ducknest 寫道:
引文:

ITO 寫道:
引文:

ITO 寫道:
再將前面小弟說的貼一次:

「這個就很有問題，要重複同樣的測試內容，
舉出 Phil 他哪項測試內容是有問題時才會影響他的公信力?

假如沒有能力重複同樣的測試內容，就要無條件承認它有公信力?

小弟可不可以因為小弟沒有能力重複同樣的測試內容，
去確認它有沒有錯誤，所以選擇無法判斷它有沒有公信力，不承認也不否認它的公信力」

假如一個所謂有公信力的攝影器材網站，
在攝影愛好者中的一個族群，例如4/3用戶族群，
都與上述的小弟所做的選擇一樣時，

「Dpreview的文章可能不能吸引到4/3的族群,但是卻跟Dpreview的文章的公信力完全沒有關係」

真的對Dpreview文章的公信力完全沒有關係或影響嗎

這麼說吧...

假設Phil是一位日本壽司的師父.

偏偏碰上一堆不喜歡吃生魚片的人.

吃了幾口,就說"這個生魚片吃了之後一定會減少我五年壽命阿!"

"這種店一定不能再來阿!"

所以認定"Phil的壽司店的壽司有毒..."

沒錯---Phil的店沒有國家安全認證...雖然...目前也沒有一個國家安全認證讓它去申請...

雖然...Phil的店很多人吃過之後都覺得味道還可以.

有一些人...或許不認為Phil的壽司好吃....或許不認同他對於壽司的理念...而認為他做的壽司不符合自己的要求...

但是這些人不會認為Phil的壽司有毒.

而有一些人,單純的就認為"住在我家附近的人都認為Phil的店有毒,所以他一定有毒"

很高兴大家终于回答讨论主题上来了

不过个人感觉您举的例子并不太适合。首先我们开始讨论公信力的时候，并不是讨论Dpreview的文章、评测的公信力，而是整个网站作为公众媒体的公信力。然后，为什么我们要质疑Dpreview整个网站的公信力，也就是您前面提到的质疑公信力的证据，是DPreview站长Phil的一些发言：

http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1022&message=23461507
Frankly the longer it takes the more I have to wonder about the reasons behind it.

不知道这样是不是能回答您的问题

LLL 寫道:
引文:

ducknest 寫道:
這麼說吧...

假設Phil是一位日本壽司的師父.

偏偏碰上一堆不喜歡吃生魚片的人.

吃了幾口,就說"這個生魚片吃了之後一定會減少我五年壽命阿!"

"這種店一定不能再來阿!"

所以認定"Phil的壽司店的壽司有毒..."

沒錯---Phil的店沒有國家安全認證...雖然...目前也沒有一個國家安全認證讓它去申請...

雖然...Phil的店很多人吃過之後都覺得味道還可以.

有一些人...或許不認為Phil的壽司好吃....或許不認同他對於壽司的理念...而認為他做的壽司不符合自己的要求...

但是這些人不會認為Phil的壽司有毒.

而有一些人,單純的就認為"住在我家附近的人都認為Phil的店有毒,所以他一定有毒"

那一堆不喜歡吃生魚片的人 照你這麼說 應該不只會對Phil的店這麼說 ...應該會對所有有作生魚片的壽司店 下同樣的評語


說實在的 您的這個舉例 真的是糟透了!!!

ducknest 寫道:

小弟反對:Dpreview做的Olympus雜訊測試,雜點數字都有灌水這個想法

ITO 寫道:
引文:

ducknest 寫道:

小弟反對:Dpreview做的Olympus雜訊測試,雜點數字都有灌水這個想法

這個討論好像沒有人質疑這個

ducknest 寫道:
引文:

ITO 寫道:
引文:

ducknest 寫道:

小弟反對:Dpreview做的Olympus雜訊測試,雜點數字都有灌水這個想法

這個討論好像沒有人質疑這個

如果不是質疑這個,那又是質疑什麼呢

總不能說一個未出生的小孩是殺人魔吧

小弟是非常想弄清楚一個連器材都要向它要去檢證的對象伸手才能做測試的報告，為什麼有『公信力』

ducknest 寫道:

這就是Phil個人不好

但是跟他做的實驗對不對沒有一定的關聯吧

在評語的部份可以說有有色眼鏡的存在 (評語本來就是個人意見,怎麼消化看個人)

但是對於實驗本身,應該還是要一致對待不是嗎

這麼說吧:

小弟贊成合理的懷疑:"陰謀論"---不把雜訊很好的E-410/E-510做相同測試來告訴群眾這兩台雜訊有多少.

但是

小弟反對:Dpreview做的Olympus雜訊測試,雜點數字都有灌水這個想法

ITO 寫道:
小弟個人是質疑這個
引文:

小弟是非常想弄清楚一個連器材都要向它要去檢證的對象伸手才能做測試的報告，為什麼有『公信力』

ITO 寫道:
引文:

ITO 寫道:
小弟個人是質疑這個
引文:

小弟是非常想弄清楚一個連器材都要向它要去檢證的對象伸手才能做測試的報告，為什麼有『公信力』

以日本網站或雜誌的測試來說，幾乎都是這樣的測試，
與廠商間的互動關係小弟也有些瞭解(或說日本很多人都瞭解)。
廠商的廣告費與測試機優先度與媒體的宣傳報導就是在做角力。
所以小弟基本上看這些測試只會說是參考。
不會認為有『公信力』。

所以請說服小弟Dpreview 為什麼就有『公信力』。