難得skull兄為小弟連發三篇，也真是不容易

1.我沒說過50/1.8+a6500是我的愛機+愛鏡
2.我也沒有45/1.2，我也不想買 (我要借也借得到但我也不想借)，您送我??

3.我認為大家應該會知道我要講什麼，那是我個人的猜測，網路上猜測一下不犯法吧?? 您不知道那是我高估了您的理解力，這我道歉!~

4.我已經過了那種"被人家一激就立馬買來pk的年紀"，skull兄這麼認真，不如您去買來pk給大家看。我這一年來都沒買相機鏡頭，我不想打破。

ps.您那篇網路輸入數據的網頁我有拜讀了，四個連結有兩個看不到。

網頁的好處就是可以設計各種變項去模擬結果，這很讚我也很佩服。
不過，變項裡面要是可以加入各種廠牌鏡頭的模擬就更讚了(別跟我說CONTAX 50/1.7的散景會跟EF50/1.8一樣)
參考嘛!~ 總有不足。您覺得45/1.2很好，那就去買，散景本來就是主觀的。
15年前大家還在戰銀鹽好還是數位好哩!~

重貼連結
換算網站

1.人物距離6M

2.人物頭頂空間目測一致腳底切齊下緣

3.人物半身上衣下擺切齊下緣

再補一個可能很多人看過的換算網站,純數字

引文:

喔,感謝你也算到有三篇
沒辦法
發完一篇再仔細看原來還有這麼多點可以嘴
就像疣豬看到一台卡車爆了之後原來旁邊還有一堆步兵逃散,不打白不打
莫稱兄,可道弟,我輩份比你小

1.其實我也不知道你對a6500有多少喜愛,我只是在酸

2.當然知道你不會買,要借或送你都太委屈你了啦,不是你的菜怎麼會想用?我很肯定你誠實表達對這鏡頭的嫌惡,這才接的上你對4/3的態度

3.自己講不清楚就要來戰別人的理解力了是嗎?很典型的潑髒水轉移焦點嘛!
對於自己前面才講出了"屌打",那到底兩者差異是什麼,既然無法具體的描述出來,卻硬要推論大家都應該懂?那似懂非懂到底算不算懂?你想的跟觀者想的方向又是完全一樣的嗎?我是不是也可以說1.那句我是在酸你,沒想到你不懂??然後再戰理解力?還是戰描述具體內容的表達能力?

畢竟"屌打"來形容兩樣東西比較的成果,是一個很明確有力的字眼,可是最後你卻以曖昧的方式來描述你所比較的東西?
或許比較的內容你真的覺得很偏感覺,要用很曖昧的方式來描述也無所謂,但這樣的話你確定還要用"屌打"這個詞?何況collective他只是很客氣的貼了一篇同系統+三顆同級鏡頭相互比較的文章,請教你對"這三顆"的感想,結果你直接回了這樣輕蔑不屑的一句話,若你跟collective交情很好,講話都是這樣,那就怪我過度認真沒關係,我就是很認真,我就是認真到講話很不客氣!大家可以盡量砲我認真魔人

4.這點你可以期待,不過我原本就沒要激你去買,同2.

最後你提到數據模擬跟實拍可能的差異,很好啊!
既然知道數據不盡然完全呈現實拍的效果
為何你只看了規格,也許看了那篇測試文章?就直接回collective說
“屌打““屌打“”屌打“
很重要,講三次
請問你的依據是什麼?是焦長?還是光圈?還是甚麼換算公式?還是就只是自己的主觀看法(亦稱經驗)
或是你拿了50/1.8去參加了olympus官網測試照的那一場拍攝,已經當場ABtest了?所以得到了這樣明確的結論?

還有,我是在論邏輯,跟銀鹽數位青菜蘿蔔完全是不同程度的議題
"你的F1.2 淺景深我用A6500 + 50mm f1.8就屌打，這有甚麼好比的......"
你針對的點很明確就是景深,現在又要提"散景"是很主觀的?
說散景誰比較硬,誰比較奶,誰比較自然,這個或許可以主觀沒錯
但景深,就是目標物前後各多少距離是清楚的,多少距離以外是焦外,這個可都是有數字的
就算不看數字,難道連模糊程度用看的都有差異還要扯主觀?
如果你看了認為模糊程度很相近,兩者難分難解,那是否還是"屌打"?
還是小贏小輸?伯仲之間?

我手機,4/3,135都常用,甚至偶爾用120爽一下
要說景深,生活隨拍,不想用腦袋時,誰不愛隨呼隨到的矇背景?
我也愛啊,愛死了
今天這串討論45/1.2發表根本不是要跟別的系統PK誰比較淺
就只是在這個無反系統裡,這樣的體積這樣的價位可以得到什麼樣的規格,什麼效果而已(論錢井深倒是可以跨品牌比)
但你隨口就嗆,而且沒算好數字就嗆
接著別人(不是我)要跟你認真討論那你的論點是什麼,你搞模糊,搞轉移焦點
大王你生肖是noctilux?
比0.95還0.95

ADI的見解是對的，skull的看法也是對的；我的經驗分享，像我打高爾夫時，朋友拿他不用的推桿給我打時，我就覺得這把推桿根本玩具，
朋友說：「你覺得不行就是不行的東西，你的觀感就是一切」
ADI覺得Olympus就是他媽的沒CP值，便宜的APS就能完成的事，何必脫褲子放屁買貴貴的F1.2
skull覺得ADI的見解就是媽的發科的放屁，TMD F1.2會貴一點正常，好處可多著了，
片幅之爭在2005年我買E-1時就一堆了，我被消遺的絕對不少少於千人以上，2017年也就是12年後還是會有片幅爭論，
Who care?會拿來應用拍攝才是重點，哪怕拿的是大多數覺得是垃圾的片幅，科技的進步，各方面的表現早與已從前不同了，
兩位吵的事都是正確的，我雖然在Olympys推出E-3跟E-5時覺得Olympus是智障，但也不是我的看法有錯，因為我的感覺就是垃圾，
那就是我的一切的答案，
45mmF1.2是不是垃圾，還是CP值高不高都不是重點，
不然買LEICA M的人都是智障嗎？ (是說你覺得智障就是智障)，
每個人的看法不同是正常的，沒必要說服誰，媽的發科！

吾以為公開討論最主要的目地其實並不是要說服參與討論的對方,而是讓其他人能看到不同的見解然後自行判斷.如果只是要說服對方,兩個人私訊往來溝通溝通就可以了
至於APS-C上50mm F1.7/1.8與4/3上42.5mmF1.2的散景比較,好吧!就由老朽來做一下測試好了.

說真的，skull兄是很認真的，不過我不是，所以我態度比較輕蔑一點。

我不拿網路上虛擬的景深、散景網站來佐證因為那個不是真實的鏡頭拍的，說服力很低。
我就拿原廠網站的照片來講，你們推崇的"1.2光圈"那種效果你能接受??

m43片幅1.2就是等效全幅f2，這需要爭甚麼?

換個角度想，90mmF2 全幅用鏡你想花多少錢買?? 退一步算85/1.8好了，你願意花多少錢??

不要戰我對4/3有偏見，我用4/3的時間、用過的器材不會比SKULL兄少，我充分了解它的不足。我的感覺就是 - 要銳可以銳、想糊沒法糊。
拍微距生態我拿M43，去拍舞台我能拿APS就不會拿M43。

45/1.2很讚很好很棒，那又如何? 50/1.8 CP值就是高，轉接在M43上也是等校100/1.8，我拿去送朋友的小孩當練習鏡一點都不心疼。
另一隻50/1.8下大雨整隻泡水，回家丟酒精罐拿出來再甩一甩一樣好用。

我只是不神化鏡頭。


去看看FB上幾個用手機拍照的

https://www.facebook.com/profile.php?id=100023004300094&lst=100000878684005%3A100023004300094%3A1510536707&sk=photos

我們還在戰鏡頭光圈大小.......

光圈大小很重要
光圈大小很重要
光圈大小很重要
模糊沒什麼,因為現在手機都用軟體修!
要清楚不容易,光圈全開還能中央到邊角都結結實實的才是強!
鏡頭口徑不重要的話,天文界哪會有追求口徑講求集光力的現像?

既然大王說4/3片幅 f/1.2景深等效135FF的f/2不用爭,那怎麼還會斬釘截鐵的說APS-C的f/1.8 X打4/3的f/1.2?
50/1.8轉接上4/3,光圈全開也許只有散景比較糊,紫邊,色散,解析度不夠在高密度的像素下全部現身!認真取景對焦構圖的照片變這樣,時間體力好像都不用錢?CP值到底是哪裡高了?

引文:

光圈大小當然重要啦!~ 但F1.2在M43裡面也就等效FF的F2，也不用太神化。
有沒有屌打，買來用就知道了，這就等蒐集王啦!~

別說模糊感可以修，紫邊色散也可以修阿，韌體參數寫進機身去就成了。

"光圈全開還能中央到邊角都結結實實的" <--這原本就是M43所強調的，不是嗎?? 有很難嗎?? 鏡頭做大管一點就行了。

光圈大是進光量大,除了景深,哪還有啥4/3 f/1.2與135FF f/2等效的?
神化?似乎只有大王這樣講,我只有講進光量很重要!!!
鏡頭做大一點當然不難,但是看看SIGMA Art, Zeiss Otus, Canon,Nikon的135FF對應新鏡,也做大變重了對不對?做出來不難,帶出門比較難啦!

45mm F1.2先不用買,我有42.5mm F1.2,另外已經跟朋友調到CONTAX C/Y 1.7/50,還在跟朋友調NEX-7之中,等東西到齊再拍囉.

引文:

加油囉!~

小弟的EF50/1.8送人了，不然也可以贊助一下



順便貼一下
網友的華為 MATE 10 PRO

https://www.facebook.com/likewallace?fref=gs&hc_ref=ARQ_jEc9XW0dc-luz5Fm3cFtHO-vwk6zl63xUfi-0kX_Hnv-ArIZDCJXBRUVShDKGvI&dti=188020084900360&hc_location=group

A兄別貼啊....小弟才買mate 九沒多久......
話說這類的模擬淺景深真的越來越厲害了

引文:
東西到齊了!

news.mapcamera.com
452:中望遠я⑦Иゎ身近ズ感ェヘホペ『OLYMPUS M.ZUIKO DIGITAL ED 45mm F1.2 PRO』
https://news.mapcamera.com/KASYAPA.php?itemid=31116