E-M1, X-T1, A7s – 8 side by side tests

http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/23/mirrorless-battle-micro-43-vs-aps-c-vs-full-frame/

這篇要是貼到01大概會被戰到死
哈哈

那ㄟ安捏

個人手上有E-M1, X-T1，也用過A7，我覺得這種測試的變數太多了，參考價值很低。

像是各機的預設值本來就會有所偏，有時候調個銳利度 / 對比度等等一些小調整，會使表現整個大躍進。

看看就好。

三台賣點/特色都蠻鮮明的, 各有各的族群
如果是機身能力測試, 光鏡頭不一樣這個前提下就不必太認真了

但機身質感的部分我認同

steve huff本來就不是全幅沙文主義者
甚至還有點偏頗那些DSLR玩不贏CN的品牌,尤其是在A7還沒問世之前
他最愛的不是O就是P
只有leica是他真正長期使用的全幅
從ep2時代就已經pk過D3s
不管怎麼越級pk
他總是可以找出一些優點來支持自己的選擇(事實上也都是有圖有真相)
我倒是不認為他這種看似不嚴謹的測試沒參考價值
他的立場偏向實用
而且跳脫單純由數據評斷相機好壞的窠臼
可能也知道自己測試的方式跟dpreview的一板一眼不同
所以總是會在文章中不斷地提到這些只是他自己的感受
也算是寫得很客氣啦

看到用不同鏡頭在比，我不覺得有什麼好說嘴的
要說有差，是綁定這些條件下有差

其實skull講的沒錯

這年頭就是要能夠講出為何自己喜歡、怎麼喜歡，還能有點立論依據

否則，產品之間相似度越來越高，老是比最高解析度、最高iso值、最快連拍速度...這些極限條件，也實在沒意義。

客觀條件下，小片幅打不贏大片幅，
但是主觀使用下，
AWB的聰明度、發色、機身質感、鏡頭光學品質、
乃至於整組帶出門的重量等等，
較小的片幅還是有優勢。

照理說APS-C是不錯的平衡點，
但是C, N全力追求FF的結果，
讓它們的APS機身與鏡頭為了產品區隔的結果，變得不上不下，
比起來Olympus/Panasonic把頂級的東西都往4/3跟m4/3上堆，
輕量高品質防塵防滴，光圈全開即可用光圈等等，
反而帶來蠻好的效果。